Seminář Změna bodového systému pořádal Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny. Zdroj je na konci blogu.
K návrhu ministra dopravy Ťoka bych poznamenal.
1. Je správné, aby se represe vůči automobilistům, kteří neododržují dopravní předpisy, zvýšila, protože počet automobiů neustále přibývá a někteří nedodržují dopravní předpisy a ohrožují tak ostatní účastníky silničného provozu a chodce.
2. Je otázkou, jakým způsobem trestat řidiče. Jsem obecně jednoznačně proti systému finančních pokut, protože nemají správný výchovný charakter a mají velmi rozdílné dopady na viníky na základě jejich rozdílných majetkových poměrů. Někoho může drakonicky vysoká pokuta zlikvidovat tím, že nebude mít peníze na zaplacení a dostane se do rukou privátních exekutorů a naopak bohatý bez problémů zaplatí vysokou pokutu a výchový účinek se u něj míjí.
3. Proto navrhuji, aby trestání řidičů bylo formou bodového systému a zákazu řízení a kombinací těchto metod. Finanční pokuty by měly být spíše doplňkovým trestem a měly by se pohybovat v řádu stokorun.
4. Jsem přesvědčený, že správným, výchovným a společensky nelikvidujícím trestem je zákaz řízení na určitou dobu. Z toho mají řidiči obavy, ale zároveň je to společensky nelikviduje jako např. finanční pokuta, kterou nemohou zaplatit, protože na ni nemají peníze a skončí v rukou privátních exekutorů. Metoda finančních pokut totiž trestá viníky i v jiné oblasti než v oblasti řízení motorových vozidel a může jim zničit život, což je nepřijatelné.
5. Pokud navrhovatelé přesto neustoupí od metody vysokých finančních pokud (měli by o tom přemýšlet), tak se mi líbí lidský přístup, cituji: "Podle ředitele odboru legislativy ministerstva dopravy Martina Vavřiny ministerstvo navrhuje, aby bylo možné stanovit pokutu pod zákonnou hranicí, a to až do výše jedné pětiny, zejména pro sociálně slabší obyvatele."...
Argumentace podnikatele Pilného, cituji: "Jediný bonus, který jsem v návrhu objevil, je, že ten, kdo má na krku sedm exekucí, dostane sníženou pokutu,“ uvedl Pilný." je demagogická a zavádějící, protože uvedl záměrně exekuce, ale ve skutečnosti se jedná o občany, kteří mají nízké příjmy. Zohlednit výši finanční pokuty k majetkovým poměrům viníka považuji za lidské, mravné a pro viníka výchovné a zároveň společensky nelikvidující.
Nebo je snad povinností každého občana mít vysoké příjmy? Někomu stačí ke šťastnému životu málo peněz, ale jiné pro něj vyšší hodnoty.
6. Souhlasím s politikou vůči řidičům, kteří získali řidičské oprávnění před méně než dvěma roky. Nemají zkušenosti a proto je nutné je vést k větší zodpovědnosti.
7. Doporučoval bych řešení problému s hlučností motorek. Někteří motorkáři bezohledně akcelerují ve městech, upravují si záměrně výfuky na vyšší hluk než je povoleno technickým průkazem. Stát tento problém nedostatečně řeší i když nadměrný hluk škodí zdraví. V minulosti jsem četl, že policie bude mít k dispozici mobilní zařízení na měření intenzity hluku v terénu, což by řešilo problém, protože údajně motorkáři, kteří si upravují motorky na vyšší hluk před kontrolou na STK, motorku uvedou do souladu s technickým průkazem a po kontrole ji opět vrátí do původního stavu s vyšším hlukem. Před několika dny jsem sledoval v televizi rozhovor s jedním fotbalistou, který se k úpravě výfuku u motorky veřejně přiznal, aby prý vydávala vyšší hluk.
https://www.novinky.cz/domaci/419314-pokuta-sto-tisic-za-bouracku-tok-jde-na-ridice-zhurta.html
