Sleduji až hysterii, která je vyvolávána vůči lidem, kteří topí uhlím (mnohdy nemají jinou možnost z technických důvodů, protože nejsou napojeni na centrální rozvod nebo z finančních důvodů, když např. plyn je extrémně drahý),
paradoxně od lidí, kteří patří do skupiny lidí, tj. účastníků automobilové dopravy, kteří jsou největšími znečišťovateli ovzduší např. v největších městech v Praze a Brně (dle důvěryhodné ročenky ČHMÚ).
Logicky se dá z toho vyčíst, že když velká města jsou nejvíce znečištěna automobilovou dopravou, takže nejvíce lidí je zasaženo znečištěním z automobilové dopravy. Pokud v malých obcích či vesnicích se podílí na znečištění významně i lokální topeniště, je otázkou, jestli i v malých obcích a na vesnicích jsou lokální topeniště hlavním znečišťovatelem nebo je to také jako ve větších městech automobilová doprava, která je neuvěřitelně doslova skoro všude, tj. i malá města tzv. "praskají ve švech" pod náporem automobilové dopravy. Problémem je, že řidiči nejsou vůbec pod žádným tlakem, aby přemýšleli o tom, jestli je jejich jízda nutná nebo ne.
V souvislosti s tzv. kotlíkovými dotacemi bych se zeptal, proč stát nehradí chudým lidem celé náklady na výměnu kotle i s instalací, aby skutečně starý kotel vyměnili a proč místo toho stát dotuje výměnu kotle i bohatým, je to proti logice vyměnit staré kotle. Hradit 70% nákladů je sice významné, ale pro chudé může být zbývajících 30% nákladů neřešitelný problém. Ptám se, chce stát, aby lidé vyměnili staré kotle? Proč tedy podle toho nenastaví svoji politiku v tzv. kotlíkových dotacích?
Na základě výše uvedeného jsou verbání útoky řidičů automobilů vůči lidem, kteří topí uhlím pokrytectvím. Pro ně platí, aby si nejdříve "zametli před svým prahem" a poté aby moralizovali o druhých.
Chápu, že je jednodušší regulaci či represi provádět vůči lidem topících uhlím než vůči účastníkům automobilové dopravy, protože obě skupiny mají nepoměřitelný vliv, tj. počet lidí topících uhlím je daleko méně než účastníků automobilové dopravy. Regulovat automobilovou dopravu je "noční můrou" i pro řadu politiků, protože s automobilem jezdí drtivá většina voličů. Ale "strkáním hlavy do písku" situaci nezlepšíme, ale naopak zhoršíme a v budoucnosti se nám to vrátí jako bumerang. Slyšel jsem v televizi náměstka primátorky Dolínka, který odůvodňoval neochotu regulovat automobilovou dopravu demagogickým argumentem, že přece nebudou bránit tomu, aby např. byla automobilem odvezena babička k lékaři. Ptám se, myslí to vážně? Vůbec se nejedná o toto, jedná se o zcela zbytečné nebo ne nezbytně nutné jízdy sem a tam po městě, které lze vůbec nevykonat nebo je vykonat MHD, na kole (duben-říjen) či vlakem. Jde o to, aby řidiči automobilů měli zodpovědnost, aby přemýšleli, jestli je jízda nutná. Myslím, že pouhým apelem na dobrou vůli to nepůjde, budou muset přijít regulace.
Na závěr cituji odborníka Českého hydrometeorologického ústavu Ondřeje Vlčka, cituji: "Doprava v Praze je převažujícím zdrojem emisí jak tuhých znečišťujících látek, tak oxidu dusičitého, z něhož následně atmosféře chemickými a fyzikálními procesy takzvané sekundární aerosoly. Při chybějícím těžkém průmyslu a faktu, že vytápění domácností je převážně dálkové, nebo na plyn, je doprava v centru Prahy skutečně hlavním zdrojem znečištění."
